*转自“北京四中院2019年十大典型案例”【名家断案】案例十行政机关在推行行政治理职能历程中形成的历程性信息可以不予公然——吴某、邢某诉北京市向阳区人民政府政府信息公然案。【裁判要旨】行政机关在推行行政治理职能历程中形成的讨论记载、历程稿、商量信函、请示陈诉等历程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公然。

【基本案情】2019年6月28日，原告吴某、邢某向向阳区信息公然办劈面提交政府信息公然申请，申请内容为“关于北京市第一道绿化隔离地域都会化建设向阳区试点项目中涉及太阳宫乡的所有向阳区政府集会记载内容”，向阳区信息公然办出具《挂号回执》，受理了二原告的申请。2019年7月18日，向阳区信息公然办经批准向二原告作出《政府信息延长回复期见告书》，见告延期15个事情日作出回复，并邮寄送达二原告。2019年8月5日，向阳区信息公然办作出政府信息公然申请回复见告书(以下简称被诉回复)，见告二原告所申请信息属于历程性信息，凭据2019年修订的《政府信息公然条例》第十六条第二款和第三十六条第(三)项之划定，不予公然，并邮寄送达二原告。二原告于2019年8月12日提起行政诉讼。

【裁判效果】依据2019年修订的《政府信息公然条例》的划定，向阳区信息公然办作为向阳区政府信息公然事情机构，负有详细承办向阳区政府信息公然事宜的事情职责。依据《北京市政府信息公然划定》第二十五条的划定，被告推行了受理、延期回复审批、延期见告、回复等法界说务，被诉回复法式正当。2019年修订的《政府信息公然条例》第十六条第二款划定，行政机关在推行行政治理职能历程中形成的讨论记载、历程稿、商量信函、请示陈诉等历程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公然。执法、法例、规章划定上述信息应当公然的，从其划定。

第三十六条第(三)项划定，对政府信息公然申请，行政机关依据本条例的划定决议不予公然的，见告申请人不予公然并说明理由。《北京市政府信息公然划定》第二十八条第(五)项划定，申请公然的政府信息属于行政机关在日常事情中制作或者获取的内部治理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的历程性信息，行政机关应看成出书面回复，见告申请人不属于应当公然的政府信息。本案中，二原告申请公然的政府信息系集会记载，因集会记载适用于纪录集会主要情况和议定事项，故向阳区政府认定二原告申请公然的集会记载为行政机关在推行行政治理职能历程中形成的讨论记载，属于历程性信息、见告二原告不予公然的理由并推行了说明理由的义务，切合执法划定。

二原告请求法院打消被诉回复，并责令被告向阳区政府重新依其申请作出政府信息公然回复的诉讼请求，缺乏事实凭据和执法依据，不予支持。据此，讯断驳回原告吴某、邢某的诉讼请求。

一审宣判后，双方当事人均未上诉。【典型意义】本案被诉回复系被告适用2019年修订的《政府信息公然条例》作出的行政行为。较之2008年5月1日施行的政府信息公然条例(以下简称旧政府信息公然条例)，2019年修订的《政府信息公然条例》进一步明确了政府信息能否公然的界线，使不予公然规模的界定更为科学、明确、详细，既提高制度的权威性，也便于条例的实施，有效解决信息公然领域中存在的种种突出问题。

条例明确划定不予公然的规模，有利于真正掌握公然与不公然的界限，使条例明确划定的“以公然为常态、不公然为破例”原则具有操作基础，推动条例实施与政务公然事情全面迈上新台阶。凭据2019年修订的《政府信息公然条例》第十六条第二款的划定，行政机关在推行行政治理职能历程中形成的讨论记载、历程稿、商量信函、请示陈诉等历程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公然。

执法、法例、规章划定上述信息应当公然的，从其划定。之所以划定此类信息可以不予公然，主要是思量到行政行为尚未完成，公然可能会对行政机关独立作出行政行为发生倒霉影响，同时也是为了掩护行政机关内部之间坦率的意见交流、意见决议的中立性。需要注意的是，对于是否属于历程性信息的判断，不能仅以该信息系行政机关内部事情摆设，仅在内部流转，不向外部送达就认定为历程性信息。

同时，并非所有历程性信息均属于不予公然的规模，执法、法例、规章划定上述信息应当公然的，应当从其划定。南开大学法学院副院长、教授、博士生导师宋华琳【专家点评】政府信息公然条例的依法实施，一方面有利于解决政府和民众之间信息差池称的问题，保障民众正当的知情权以及强化对行政运动的监视；另一方面，通过明确信息公然的规模、内容和法式，有利于行政运动的正常运行，保证行政决议的完整度、保证行政内部行为的相对独立性和专业性。行政机关应当根据政府信息公然条例划定的公然规模，依照法定的方式和法式向申请人公然政府信息，而人民法院在审查有关信息公然规模的案件时应当从以下几个方面举行审查：首先，明确信息公然中可以不公然的事项。

政府信息公然条例第十六条第二款划定，行政机关在推行行政治理职能历程中形成的讨论记载、历程稿、商量信函、请示陈诉等历程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公然。执法、法例、规章划定上述信息应当公然的，从其划定。其次，可以要求行政机关就其拒绝公然说明理由。

可以要求行政机关提招供定”历程性信息”的依据。例如，国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公然事情的意见》[国办发(2010)5号]第二条中明确，行政机关在日常事情中制作或者获取的内部治理信息以及处于讨论、研究或者审查中的历程性信息，一般不属于《条例》所指应公然的政府信息。最后，审查涉案信息是否属于政府信息公然条例划定的可以不予公然的事项，并审查行政机关所提供的证据和理由，强化行政机关说明理由的义务。本案中，行政机关严格根据政府信息公然条例划定的公然规模、方式和法式作出了不予公然决议，法院依法认定“集会记载”属于“历程性信息”，为同类案件提供了审查尺度和规则，有较强的指导和示范作用。

本文来源：澳门新葡平台网址8883-www.sdlmlk.com